271479

 

Commenti recenti

  • gianfranco 27.03.2015 22:02
    salve mi chiamo gianfranco sono legalmente separato da 4 anni con una figlia di 18 ...

    Leggi tutto...

     
  • bruno 04.11.2014 20:51
    per chi non l,avesse fatto leggete anche i libri(almeni uno) di claudio Risè e ...

    Leggi tutto...

     
  • bruno 04.11.2014 20:49
    è tuuto vero ,la situazione dopo la legge sull'affido condiviso è solo leggermente ...

    Leggi tutto...

     
  • bruno 04.11.2014 20:42
    bene tutte le iniziative che portano a rendere il problema dei minori nella ...

    Leggi tutto...

     
  • MASCHIO SELVATICO 07.10.2013 13:33
    CONDIVIDO L'ARTICOLO PURTROPPO SIA LA MAGISTRATURA CHE I GIORNALISTI DIFENDONO ...

    Leggi tutto...

     
  • lupoblu 26.09.2013 16:09
    e' tutto vero

    Leggi tutto...

     
  • Uomo pensante 26.08.2013 11:29
    E in atto nel mondo occidentale una guerra tra generi. Alcuni movimenti (femministe ...

    Leggi tutto...

Archivio Notizie



Avviso

Convivenza: rimborsato chi ha arredato e ristrutturato la casa dell`ex

Studio Cataldiimage

La Cassazione conferma l'ingiustificato arricchimento di cui la convivente aveva beneficiato nonostante l'ex non navigasse nell'oro e il rapporto fosse durato poco

di Lucia Izzo - Un rapporto more uxorio non durato molto, ma durante il quale l'ex compagno ha aiutato la donna a cui era legato a ristrutturare e arredare la casa a lei intestata, dove i due avevano convissuto per un breve periodo.

Vent'anni dopo l'uomo ha diritto a vedersi rimborsato i 100 milioni di vecchie lire versati all'epoca, quando di certo non navigava nell'oro, che esulano dall'obbligazione naturale legata alla convivenza quotidiana e che hanno determinato un ingiustificato arricchimento della signora.

La stessa, infatti, potrebbe ottenere un notevole vantaggio economico dalla vendita del bene. La nascita di un figlio, che vive con la madre a seguito dell'accordo fra le parti recepito dal giudice, non scalfisce tale conclusione stante la valutazione dei giudici sulla sproporzione della dazione effettuata, sulle condizioni economiche e sociali dell'uomo e sulla breve durata del rapporto.

Lo ha chiarito la Corte di Cassazione, seconda sezione civile, nella sentenza n. 21479/2018 (qui sotto allegata) respingendo il ricorso di una donna che era stata condannata a restituire all'ex convivente oltre 50mila euro.

Tale importo corrispondeva a quanto quest'ultimo aveva pagato per ristrutturare e arredare l'appartamento, intestato alla ex, dove per qualche anno avevano vissuto insieme anche con il bambino nato dalla loro relazione more uxorio.
Per Corte d'appello risulta dimostrato l'oggettivo arricchimento che il contributo economico offerto per l'acquisto, la ristrutturazione e l'arredamento ha determinato nei confronti della donna, unica titolare dell'immobile la quale, pertanto, in caso di vendita potrebbe trarre notevole profitto dal conferimento effettuato dal compagno all'epoca.

Tale arricchimento, per i giudizi, non trova giustificazione nell'obbligazione naturale perch l'attribuzione patrimoniale dei cento milioni di lire (all'epoca) era stata effettuata nel contesto di una vita familiare in comune non connotata daparticolare agiatezza e benessere, peraltro protrattasi per un periodo di tempo non lungo, sicch la dazione appare "significativa" e, pertanto, estranea agli esborsi necessari alla condivisione della vita quotidiana.

Conseguentemente, ad avviso della Corte, il mancato recupero dell'importo, una volta cessata la convivenza, configura un ingiustificato impoverimento del solvense un ingiustificato arricchimento dell'accipiens che, quale proprietaria dell'immobile, aveva continuato a fruirne e poteva liberamente disporne.

Una conclusione condivisa dalla Corte di Cassazione che respinge tutti i motivi di ricorso. In particolare, viene ritenuto corretto il ricorso operato, dalla Corte territoriale, a massime di comune esperienza individuate sulla base delle allegate condizioni economiche e sociali non elevate della coppia all'epoca della relazione.

In presenza di un simile quadro patrimoniale e sociale caratterizzante la convivenza del parti, pertanto, l'esborso sostenuto dall'ex stato ritenuto estraneo a quelli resi necessari dalla condivisione della vita quotidiana, con la conseguenza che il mancato recupero di detta somma configurava l'ingiustizia dell'arricchimento da parte della compagna (cfr. Cass. n. 11330/2009).

Il ragionamento dei giudici, dunque, compatibile con l'orientamento secondo cui l'azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. pu essere proposta solo quando ricorrano due presupposti: a) la mancanza di qualsiasi altro rimedio giudiziale in favore dell'impoverito; b) l'unicit del fatto causativo dell'impoverimento, sussistente quando la prestazione resa dall'improverito sia andata a vantaggio dell'arricchito (cfr. Cass., SS.UU., sent. 24772/2008).

Inoltre, non essendo stata sollevata in precedenza la richiesta di applicare la teoria della presupposizione alla convivenza caratterizzata dalla nascita di un figlil, che avrebbe potuto far presumere una prospettiva di durata del legale rilevante ai fini della proporzionalit e adeguatezza della prestazione stessa, gli Ermellini non possono esprimersi sul punto.

Fonte: https://www.studiocataldi.it/articoli/31705-convivenza-rimborsato-chi-ha-arredato-e-ristrutturato-la-casa-dell-ex.asp

Aggiungi commento


Codice di sicurezza
Aggiorna